券商中國
許諾
2025-05-12 14:08
據(jù)天眼查數(shù)據(jù)，新華基金日前新增了一筆民事訴訟案件——湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行以欺詐客戶為由狀告新華基金。據(jù)重慶市江北區(qū)人民法院公告，該院定于2023年3月15日開庭審理此案。
蘄春農(nóng)商行認(rèn)為，精功集團利用其實際控制的融資平臺眾富公司，委托新華基金違規(guī)設(shè)立眾富1號，主導(dǎo)了“18精工SCPO04”的違規(guī)發(fā)行，新華基金對此知情并全程參與，還隱瞞了足以證明眾富公司與精功集團的實質(zhì)關(guān)系、精功集團財務(wù)風(fēng)險的證據(jù)等，導(dǎo)致蘄春農(nóng)商行等投資人出現(xiàn)重大損失。經(jīng)過了中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會和北京金融法院的兩次仲裁后，蘄春農(nóng)商行再度以涉嫌欺詐客罪再度將新華基金告上了法庭。
新華基金對券商中國記者表示，蘄春農(nóng)商行與公司管理的私募資管計劃之間的糾紛，已按仲裁程序由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出生效裁決，明確認(rèn)定以新華基金所管理的私募資管計劃財產(chǎn)為限，由私募資管計劃的財產(chǎn)承擔(dān)對蘄春農(nóng)商行的償付責(zé)任。裁決生效后，蘄春農(nóng)商行向北京金融法院申請撤銷仲裁裁決，申請也被駁回。兩次法律程序進一步確定公司沒有責(zé)任。公司將依據(jù)客觀事實和法律規(guī)定積極應(yīng)訴本案的后續(xù)審理，相信會得到公正的判決。
曠日持久的“拉鋸戰(zhàn)”
2021年11月30日，新華基金與蘄春農(nóng)商行曾有一份民事裁定書，里面的內(nèi)容記載了兩者之間的糾紛。
早先精功集團利用其實際控制的融資平臺-眾富公司，委托新華基金設(shè)立專戶資管計劃眾富1號，主導(dǎo)自己旗下一只債券發(fā)行，蘄春農(nóng)商行等投資人認(rèn)購了該資管計劃，然而精功集團在2016年起財務(wù)狀況即出現(xiàn)惡化，對蘄春農(nóng)商行造成大量損失。
2020年5月，蘄春農(nóng)商行就向仲裁委申請了財產(chǎn)保全，請求對新華基金名下財產(chǎn)采取保全措施，仲裁材料被提交至重慶市江北區(qū)人民法院。隨后，法院裁定查封、凍結(jié)了新華基金名下價值5431.8萬元的財產(chǎn)。該裁定凍結(jié)被申請人銀行存款期限為一年，查封、扣押動產(chǎn)的期限為兩年，查封不動產(chǎn)、凍結(jié)其他財產(chǎn)權(quán)的期限為三年。
同年11月18日，中國銀行間市場交易商協(xié)會對精功集團作出自律處分決定，認(rèn)定該集團作為債務(wù)融資工具發(fā)行人，在“18精功SCPO03”和“18精功SCPO04”發(fā)行過程中，通過相關(guān)資產(chǎn)管理計劃，以在發(fā)行環(huán)節(jié)直接申購或承諾上市后購回的方式，主導(dǎo)了兩只債務(wù)融資工具的發(fā)行，破壞了市場秩序。
蘄春農(nóng)商行認(rèn)為，精功集團利用其實際控制的融資平臺眾富公司，委托新華基金違規(guī)設(shè)立眾富1號，主導(dǎo)了“18精工SCPO04”的違規(guī)發(fā)行；新華基金對此知情并全程參與，還隱瞞了足以證明眾富公司與精功集團的實質(zhì)關(guān)系、精功集團財務(wù)風(fēng)險的證據(jù)等，導(dǎo)致蘄春農(nóng)商行等投資人出現(xiàn)重大損失，同時眾富1號承擔(dān)還款責(zé)任也違反了合同的相對性等。
對此，新華基金公司解釋稱，眾富1號資產(chǎn)管理計劃已經(jīng)依法辦理備案手續(xù)，新華基金公司作為管理人，對于精功集團是否主導(dǎo)“18精功SCPO04”違規(guī)發(fā)行并不知情。且蘄春農(nóng)商行提及的2020年11月18日針對精功集團的處分決定并非對新華基金公司的處罰，因此公司并不知情，更不存在隱瞞情形。
具體損失幾何？據(jù)記者翻閱2022年12月份新華基金與前職工鄭舒對簿公堂的一份判決書可覓得蛛絲馬跡，文件中有“新華基金永仁1號資產(chǎn)管理計劃面臨9.21億元的投資損失，其中永仁1號持有精功債券成本5.94億元，回購交易違約也未得到徹底解決?！钡葍?nèi)容。
但2021年6月4日，根據(jù)北京金融法院仲裁，新華基金不僅要以其所管理的新華基金眾富1號資產(chǎn)管理計劃的財產(chǎn)向蘄春農(nóng)商行償還涉案債券質(zhì)押式回購到期結(jié)算金額4881萬元，并要以其為基數(shù)按利率支付半年的罰息，還要再向后者支付2萬余元的補償。與此同時，新華基金還需承擔(dān)蘄春農(nóng)商行全部的律師費和仲裁費。
在仲裁結(jié)果一年半時間后，蘄春農(nóng)商行這次以涉嫌欺詐客罪再度將新華基金告上了法庭。據(jù)重慶市江北區(qū)人民法院公告，該院定于2023年3月15日開庭審理此案。
對于與蘄春農(nóng)商行之間曠日持久的拉鋸戰(zhàn)，新華基金對券商中國記者表示，蘄春農(nóng)商行與公司管理的私募資管計劃之間的糾紛，已按仲裁程序由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出生效裁決，明確認(rèn)定以新華基金所管理的私募資管計劃財產(chǎn)為限，由私募資管計劃的財產(chǎn)承擔(dān)對蘄春農(nóng)商行的償付責(zé)任。裁決生效后，蘄春農(nóng)商行向北京金融法院申請撤銷仲裁裁決，申請也被駁回。兩次法律程序進一步確定公司沒有責(zé)任。公司將依據(jù)客觀事實和法律規(guī)定積極應(yīng)訴本案的后續(xù)審理，相信會得到公正的判決。
內(nèi)外紛爭不斷
近年來無論是外部經(jīng)營的利益糾紛，還是與內(nèi)部職工的“分手”鬧劇，圍繞新華基金的法律訴訟未有停歇，除了上述與鄭舒的案件外，近年來新華基金還遭遇了“千萬討薪”案。
從中國裁判文書網(wǎng)公布的勞動爭議判決書顯示，新華基金前專戶管理部門副總監(jiān)兼專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)陳某與“老東家”對簿公堂，索賠1018萬元獎金。同時，新華基金前專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)助理鄭某也向新華基金索賠近千萬獎金。
雙方爭論的核心是陳某與鄭某的獎金是否應(yīng)該發(fā)放，對此新華基金表示，陳某與鄭某負(fù)責(zé)的產(chǎn)品出了問題，其工作出現(xiàn)“重大事故”“給公司造成重大損失”，公司依規(guī)降薪與扣除獎金。
具體來看，陳某負(fù)責(zé)的東旭產(chǎn)品、鄭某負(fù)責(zé)的永仁產(chǎn)品2019年1月需要降杠桿，其公司曾開過會對陳某提出了降杠桿率的要求，但陳某沒有與委托人溝通降杠桿率。新華基金持有的東旭債券30只專戶產(chǎn)品在滬深交易所開展的質(zhì)押式回購交易發(fā)生杠桿率超標(biāo)及欠庫的情況，陳某作為公司的專戶業(yè)務(wù)總監(jiān)、專戶產(chǎn)品承攬人及各方第一溝通人應(yīng)對其所負(fù)責(zé)的專戶業(yè)務(wù)負(fù)有管理職責(zé)，其公司多次要求專戶部降低產(chǎn)品杠桿率，但最終東旭債券的30只產(chǎn)品杠桿率超標(biāo)及欠庫問題的發(fā)生致使公司不得不向銀行支付巨額利息，其公司經(jīng)過問責(zé)確定本次事故為重大事故，根據(jù)公司的相關(guān)規(guī)定給予陳某降一檔工資的處理。
但陳某則認(rèn)為新華基金的制度不合理，因公司的風(fēng)險控制部設(shè)定的風(fēng)險指標(biāo)不合格，相關(guān)的風(fēng)險不是銷售人員造成的，陳某所售產(chǎn)品已經(jīng)經(jīng)過證監(jiān)會審查，產(chǎn)品也已經(jīng)上市，新華基金沒有告知如何降杠桿，陳某也曾聯(lián)系客戶要求降杠桿，但是因為客戶與新華基金已經(jīng)簽署了合同，降不了杠桿，陳某每天也就此情況在開會中進行過反饋。
一審法院支持了陳某要求支付2020年3月基本工資差額及績效工資的訴求，并判決新華基金需支付陳某解除勞動合同經(jīng)濟補償金17.25萬元。一審判決后，陳某和新華基金都進行了再次上訴，陳某請求發(fā)回重審或改判新華基金支付其應(yīng)發(fā)但未發(fā)獎金1018萬元。
最終二審認(rèn)可一審中新華基金支付陳某解除勞動合同經(jīng)濟補償金172516.5元的判定，對于陳某要求的支付1018萬元的獎金請求未予支持。至此，這場原公司專戶副總監(jiān)與新華基金討薪的鬧劇算畫上句號。
責(zé)編：楊喻程
校對：高源
