因酒瓶外形仿照北京第一高樓“中國(guó)尊”,涉事公司被判賠償45萬元。
4月25日,界面新聞綜合多家媒體報(bào)道,因酒瓶設(shè)計(jì)仿照了中信大廈(又名“中國(guó)尊”)的建筑外形,而且在大廈附近打廣告并在多家電商平臺(tái)銷售,某白酒生產(chǎn)商和經(jīng)銷商被中信大廈業(yè)主單位起訴。
“中國(guó)尊”為北京第一高樓,位于朝陽(yáng)區(qū)CBD核心區(qū),獲得多項(xiàng)建筑領(lǐng)域獎(jiǎng)項(xiàng)。中信大廈業(yè)主單位某投資公司認(rèn)為,該大廈構(gòu)成著作權(quán)法上的建筑作品,大廈抽象圖構(gòu)成美術(shù)作品。該公司作為兩作品的著作權(quán)人,應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)。
中信大廈業(yè)主單位某投資公司訴至法院,要求涉事酒業(yè)生產(chǎn)商和經(jīng)銷商停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支50萬元,并公開消除影響。
生產(chǎn)商某酒業(yè)公司表示,該建筑及涉案抽象圖不具有獨(dú)創(chuàng)性,不屬于著作權(quán)法意義上的作品。且白酒酒瓶創(chuàng)意來源于古代商周青銅觚尊,系原創(chuàng)設(shè)計(jì),白酒酒瓶與某大廈建筑差異巨大,不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,某酒業(yè)公司不存在侵權(quán)行為。
經(jīng)銷商某酒業(yè)有限公司認(rèn)為,該公司作為經(jīng)銷商不具有主觀侵權(quán)故意,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。接到起訴材料后已及時(shí)下架白酒產(chǎn)品。
法院認(rèn)為,中信大廈外觀設(shè)計(jì)雖參考了中國(guó)古代青銅禮器“尊”的造型,但從整體外觀到局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì),均形成了區(qū)別于禮器“尊”造型的具有獨(dú)特美感的藝術(shù)性表達(dá),具備獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成著作權(quán)法意義上的建筑作品。
因白酒酒瓶的創(chuàng)作晚于中信大廈的建筑,且酒瓶在設(shè)計(jì)元素、結(jié)構(gòu)、形態(tài)、整體表達(dá)形式上與中信大廈建筑作品高度一致,法院認(rèn)定白酒酒瓶與中信大廈建筑作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,二被告的行為侵犯了原告對(duì)中信大廈建筑作品享有的著作權(quán)。
法院認(rèn)為,中信大廈建筑抽象圖作品是平面作品,白酒酒瓶與其在整體及局部設(shè)計(jì)均存在差異,不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,法院認(rèn)定白酒酒瓶未侵犯某大廈建筑抽象圖作品的著作權(quán)。
法院最終認(rèn)定生產(chǎn)商某酒業(yè)公司侵害了某投資公司對(duì)中信大廈建筑作品享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)銷商某酒業(yè)有限公司侵害了某投資公司對(duì)中信大廈建筑作品享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院結(jié)合案件證據(jù)綜合考慮依法判決某酒業(yè)公司、某酒業(yè)有限公司立即停止侵權(quán)行為;某酒業(yè)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元、合理開支15萬元;某酒業(yè)有限公司在上述賠償?shù)?萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。駁回某投資公司其他訴訟請(qǐng)求。
據(jù)“朝陽(yáng)法苑”稱,目前該案件尚未生效。